480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Хохлов Александр Александрович. Кадровые процессы в системе государственной власти: Социологический анализ: диссертация... доктора социологических наук: 22.00.08.- Москва, 2000.- 357 с.: ил. РГБ ОД, 71 01-22/35-7

Введение

ГЛАВА 1. Кадровые процессы как объект социологического анализа 22

1. Социальная сущность кадровых процессов 22

2. Социологические теории кадровых процессов и отношений 65

ГЛАВА II. Воспроизводство и развитие кадровых процессов в системе государственной власти 101

1. Социальный генезис кадрового корпуса 103

2. Становление кадровых процессов в условиях 161

демократизации государственной власти

ГЛАВА III. Социальная детерминация кадровых процессов в системе государственной власти 196

1. Факторы кадрового воспроизводства в государственной службе 197

ГЛАВА IV. Управление кадровыми процессами в органах государственной власти 240

1. Модель и субъекты управления воспроизводством кадров 242

2. Социальные технологии и механизмы управления 266

кадровыми процессами

Заключение 304

Список используемых источников и литературы... 317

Социальная сущность кадровых процессов

Одним из важнейших видов социальных процессов являются кадровые процессы. Государственная кадровая политика и многообразная деятельность по ее реализации рассматриваются в ряде публикаций как сознательно регулируемый социальный процесс1.

Они имеют общие черты, присущие социальным процессам в целом, и в то же время обладают своими особенностями. Общим, что объединяет кадровые процессы с другими социальными процессами, являются их сущностные характеристики: динамика форм и взаимосвязей; совокупность социальных действий; стадиальность; направленность в изменении; временность их бытия; повторяемость; внутренняя организованность; внешние связи, взаимодействия, взаимопереходы. Для определения особенностей кадровых процессов необходимо выяснить существующие точки зрения относительно понятий «процесс», «социальный процесс» и «кадровый процесс».

Понятие «процесс» (от лат. processus - продвижение, прохождение) имеет несколько значений: - последовательная смена явлений, состояний, изменений в разви тии чего-либо; - совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенных результатов; - судебное дело; порядок осуществления деятельности следственных, административных и судебных органов1.

В словарях языковедческого направления даются следующие трактовки понятия «процесс»: - ход какого-либо явления; - последовательная смена событий; - совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата2. Заслуживают также внимания такие трактовки понятия «процесс», как: - совокупность мероприятий, акций, действий для достижения какого-либо результата3; - порядок рассмотрения, ведение дел4; - последовательность состояний системы, связность стадий ее из менения и развития5.

Классическое определение понятию «процесс» дал Питирим Сорокин: «Под процессом, - писал он, - понимается любой вид движения, модификации, трансформации, чередования или «эволюции», короче говоря, любое изменение данного изучаемого объекта в течение определенного времени, будь то изменение его места в пространстве либо модифика ция его количественных или качественных характеристик»1.

Разнообразие мнений о понятии «процесс» отразилось на научных подходах к пониманию социальных процессов. В литературе встречаются следующие определения: - последовательное изменение состояний или элементов социальной системы и ее подсистем, любого социального объекта. С этой точки зрения различают процессы: функционирования, обеспечивающие воспроизводство качественного состояния объекта; развития, обуславливающие переход объекта к качественно новому состоянию; причем, развитие может быть прогрессивным и регрессивным, эволюционным и революционным. Социальные процессы различают также по объекту (человечество, общество, класс, организация, малая группа), по степени управления (стихийный, естественно-исторический, целенаправленный)2; - любая поддающаяся идентификации, повторяющаяся модель социальных взаимодействий (конфликт, кооперация, дифференциация и т. д.)3; - совокупность человеческих действий, обуславливающая воспроизводство и развитие общества, определяющая сохранение и трансформацию связей социального бытия4; - совокупность однонаправленных и повторяющихся действий, которые можно выделить из множества других социальных действий5; - развертывание во времени того или иного социального явления6; - совокупность однонаправленных и повторяющихся социальных

Социальный генезис кадрового корпуса

Известно, что социальное «произрастает» на почве биологического. «Истоки антропосоциогенезиса теряются в сплетении сложнейших при-родно-биологических процессов зарождения предпосылок труда и социальности у высших животных. Социальная власть исторически вырастает из способов регуляции, присущих стадности... «Власть» вожака животного стада может служить весьма относительным прообразом социальной власти... Можно предположить, что властные отношения вызревали в сфере упорядочения демографических процессов, а также сексуальных и позднее - брачно-семейных связей»1. Идея произрастания социальной власти из способов регуляции жизнедеятельности поддерживается многими авторами. А.И. Ковлер считает, что она «... наиболее полное отражение потребностей саморегуляции жизнедеятельности этой общности самой общностью, создающей для этого органы управления»2.

К этому следует добавить представления о способах саморегуляции. Опираясь на теорию Дарвина, можно предположить, что регуляция поначалу стихийно происходила в виде сражений субъектов между собой за право использования природных ресурсов для удовлетворения своих биологических потребностей. В них побеждал сильнейший, воспроизводя и накапливая свою силу. По мере исчерпания ресурсов на одном месте, расширялась зона их поиска в других местах. Взаимодействие с другими субъектами обычно происходило путем войн, захвата территории и использования побежденных в качестве рабов, «говорящих орудий» для удовлетворения потребностей победителя. Не случайно, дошедшая до нас история зарождения человечества была историей войн за природные и иные ресурсы жизнедеятельности.

Путем силовой саморегуляции взаимовлияние субъектов структурировалось пропорционально их силам на территории совместного природопользования. Аналогично делились и ресурсы жизнедеятельности. Существуют теории, в соответствии с которыми количество власти в обществе ограничено и характеризуется постоянной величиной, вследствие чего наблюдается баланс между субъектом власти и массами. Если власть одной стороны усиливается, автоматически происходит ослабление власти другой стороны1. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что власть зарождается как интеграл взаимовлияний субъектов, связывающий их в сообщество потребителей природных ресурсов. С этой точки зрения власть предстает своей новой гранью-не только как влияние одного субъекта на других, а как их общее взаимовлияние. Она распределяется в обществе среди его членов, строго пропорционально их силам и поначалу принимает формы запретов, табу, ограничений деятельности, разрушающей сложившееся равновесие сил.

Из-за неравномерного накопления этих сил (физических, духовных, социальных) взаимовлияние приобрело иерархический характер, выдвигаются лидеры на общинном уровне: вождь, совет старейшин, общее собрание взрослых. «Старейшины смещались силой, если их действия не отвечали интересам общинников. К примеру, тунгусы (эвенки и эвены) слушают своих вождей «когда хотят», а ежели в чем только усмотрят проступок, то искореняют и убивают» . По мере социальной дифферен-ции сил расширяются полномочия их обладателей в ущерб другим членам общества. На смену непосредственному формированию населением субъекта власти приходят формы опосредованного воздействия. Народ уже не на собраниях коллективно избирает вождя, а «доверяет» это совету старейшин. Так начиналась смена первообщинной формации классово-антагонистической. Социальные регуляторы были окончательно отторгнуты у основной массы народа и узурпированы сильнейшими на основе частной собственности и государства.

Выделившись из общества и встав над ним, государство превратилось в основного субъекта социальной власти. Кадровые процессы определялись тем, что власть обрели те, кто был сильнее физически, могущественнее социально, то есть, кто накопил больше средств воздействия на окружающих: денег, оружия, рабов и т.п., но не только. Властвующие субъекты отличались от окружающих и духовно. Исследователи отмечают, что «сознание вождя развивалось в другом направлении, нежели сознание рядовых исполнителей... Ведь вождю необходимо было не только держать в голове длинный и довольно однообразный перечень деяний и заветов предков, примет и эмпирических знаний, но и быть готовым принять на себя ответственность за решение, от которого зависела судьба всех»

Факторы кадрового воспроизводства в государственной службе

Анализ кадровой динамики в системе государственной власти обозначил ряд причин, которыми порождаются эти процессы. Среди них как наиболее активные выделяются: социальное происхождение, богатство, социальное положение, образование, связи, личные достоинства, заслуги и другие. Эти причины, движущие силы кадровых процессов обозначаются понятием факторы (от латинского factory - делающий, производящий). (См. табл. 14.).

В основе классификации факторов, влияющих на кадровые процессы, лежат следующие основания: 1. Социальные субъекты: личность, семья, социальные группы. 2. Социальные условия жизнедеятельности: уровень жизни, различные виды обслуживания населения, включая здравоохранение, образование, культуру и искусство. 3. Общественный строй: социальная структура общества, его экономическая и политическая система. 4. Природная среда обитания (в данной работе мы ее рассматривать не будем). Систематизируя социальные факторы кадровых процессов, мы обозначим и их основные показатели.

Первая группа факторов кадровых процессов - социальные субъекты: личность, семья, социальные группы - характеризуются в социологии и социальной статистике, главным образом, демографическими, социально-психологическими и другими показателями, такими как: рождаемость, смертность, состав семьи, ее численность, браки, разводы, состав, функции и другие характеристики коллективных субъектов общественных отношений.

Структуру личности государственного служащего можно представить еще более детально, рассмотрев ее основные параметры: физические, психические, социально-психологические и социальные (что сделано в I главе). Каждый элемент этой структуры при определенных условиях может стать решающим фактором каких-либо кадровых процессов или их отдельных этапов, фаз.

Существенную роль в кадровых процессах играет семейный фактор. В статистике семья характеризуется такими показателями как: состав (дети, родители), численность, браки, разводы. Влияние семьи на кадровые процессы в органах власти пока еще мало изучено.

Однако история, особенно история монархических режимов, наглядно свидетельствует о том, что ее влияние весьма значительно. Сегодня этот фактор отражается в общественном сознании как семейственность и преподносится средствами массовой информации, как правило, главным образом в виде негативного явления.

В то же время семейственность в производственной сфере приветствуется. В семье передаются по наследству не только биологические, но и социальные свойства личности государственного служащего, условия его жизнедеятельности, образ жизни. Семья как ячейка общества воспроизводит социальную субстанцию власти в изначальном виде и активно влияет на ее динамику в дальнейшем.

Социальные группы продолжают формирование этой субстанции поднимают ее до уровня, требуемого государственной службе. О роли политических партий, общественных организаций и трудовых коллективов, а также неформальных объединений уже говорилось ранее.

1. Уровень жизни, который измеряется занятостью населения, долей трудоспособного населения, его распределением по отраслям народного хозяйства и регионам, распределением населения и государственных служащих по источникам средств к существованию; условиями и охраной труда, измеряемыми тяжестью труда, его механизацией, заболеваемостью, энерговооруженностью, отношением к труду, его производительностью, качеством, квалификацией, участием в управлении, творчеством и удовлетворенностью своим трудом; трудовой дисциплиной, доходами населения и государственных служащих, оплатой труда, номинальной и реальной зарплатой, конкретными доходами, налогами и отчислениями, выплатами и льготами из общественных и ведомственных фондов потребления, бюджетом семьи, доходами ее членов, их соотношением с расходами, покупательным фондом, степенью удовлетворения платежеспособностью, спросом и накоплениями, а также социальным обеспечением: пенсиями, стипендиями, пособиями на членов семьи, потреблением материальных благ и других услуг, продуктов питания и непродовольственных товаров, объемом, структурой, динамикой платных и бесплатных услуг.

2. Жилье, коммунальное, транспортное обслуживание и услуги связи, которые измеряются имеющейся жилплощадью и улучшением ее качества, благоустройством жилищ, их оснащенностью различными видами коммунальных удобств, удельным весом расходов на квартплату и коммунальные услуги, общим объемом транспортного обслуживания, его видами, подвижностью, парком машин, качеством работ, а также объемом услуг связи, их видами, надежностью и, естественно, удовлетворенностью пользователей всем вышеперечисленным.

Модель и субъекты управления воспроизводством кадров

Под моделью (от латинского (modulus - мера, образец, норма) в науке принято понимать «аналог», «заместитель» оригинала (фрагмента действительности), который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала. В социологии, в эмпирических исследованиях, модель исполняет еще и функцию измерительного инструмента при сопоставлении с ней состояния изучаемого объекта.

Смоделировать управление кадровыми процессами можно в матричной форме, связав эти процессы с основными видами управленческой деятельности. Результат изложен в табл. 17.

В полученной таблице мы видим по вертикали основные стадии, этапы, фазы кадровых процессов. По горизонтали - пять основных видов управленческой деятельности. В точках пересечения цифрами обозначены элементы управления отдельными кадровыми процессами. В таблице их 60. Причем дослужебная и постслужебная стадии представлены в обобщенном виде (по 10 укрупненных элементов), а служебная стадия как предмет нашего исследования - более детально (40 элементами).

Если рассмотреть управление кадровыми процессами по его основным видам деятельности, то первый - анализ кадровой ситуации. Исходя из таблицы, он предстает как совокупность последовательных элементов (первая часть с 1 по 12-й), обозначающих дифференцированный предмет анализа. В поле зрения аналитиков - состояние кадрового потенциала и резерва на дослужебной стадии. Это требует внимания к периоду общего образования и развития человека: не только его школьным, но и дошкольным годам, с целью выявления лиц, имеющих задатки к тому или иному виду государственной службы и определения факторов, формирующих эти задатки. Здесь изучаются качества и возможности молодежи, выявляются способности к политической деятельности и проблемы, связанные с развитием этих способностей, а также эффективность социальных механизмов, которые эти способности формируют. Для этого используются специальные исследовательские методики и инструменты, творческие лаборатории и экспериментальные площадки.

Далее идет анализ деятельности кадрового потенциала в трудовых и вузовских коллективах, выявление лиц для зачисления в резерв и направления на учебу по профессиям, необходимым для органов власти; изучение того, как проявляются и реализуются качества, необходимые для службы в органах власти, в вузе, в трудовом коллективе и дома; какие факторы влияют на проявление этих качеств; кто и как их выявляет и использует. Требует своего анализа и процесс профессионального обучения кадров с точки зрения контингента обучаемых, содержания образования и т.д. Как формируется резерв кадров?

Во-вторых, в поле зрения аналитиков попадают процедуры отбора и порядок вступления в должности органов власти, квалификационные требования и должностные инструкции, описание должностей, их модели, функции, организационное проектирование органов власти и планирование для них трудовых ресурсов, нормативы управленческого труда, степень укомплектованности органов власти кадрами, изучение того, кто, когда и как приходит в эти органы? Анализируются процессы адаптации, индивидуализации и интеграции кадров на различных должностях в органах власти, исполнения должностных обязанностей и продвижения по службе, а также потребности в повышении квалификации, оценка ее уровня. Затем определяется, кого и чему надо еще учить, содержание, порядок и качество повышения квалификации. В дальнейшем изучается практика ротации, карьерного продвижения. Соотносится квалификация сотрудника и его должностные обязанности. Выявляются сотрудники, «переросшие» свою должность, резерв на выдвижение; сотрудники, нуждающиеся в переподготовке.

В-третьих, анализируется проблема отставных кадров (причины, формы и т.д.), участие «отставников» в трудовой деятельности вне органов власти в воспитании подрастающих поколений государственных служащих; пенсионное обеспечение отставников и их жизнедеятельность, их участие в работе общественных и иных организаций, льготы.

В-четвертых, исследуется и сама аналитическая деятельность кадровых процессов: круг изучаемых вопросов.

Второй вид управленческой деятельности - принятие решений, планирование. В таблице он представлен частью элементов с 13 по 24-й. Здесь субъект власти принимает решения и планирует деятельность государственных органов, основываясь на проведенном ранее анализе кадровой ситуации по выявленным проблемам на всех этапах воспроизводства своих кадров. Прежде всего принимаются решения и планируется деятельность по целенаправленному формированию кадрового потенциала органов власти из числа молодежи, вопросам выявления и работы с резервом кадров, его обучения в специальных учебных заведениях.

Затем решаются вопросы о порядке и процедурах отбора и приема на те или иные должности; определяются формы замещения вакансий: выборы, конкурсный отбор, назначение. Определяется количество претендентов на замещение вакантной должности, состав лиц, которые будут производить отбор кадров и испытания, порядок проведения испытаний.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"Смоленский Государственный Университет"

Курсовая работа

на тему: "Власть как предмет социологического исследования"

Выполнила: студентка группы №53 соц

Заочного отделений

Направления подготовки (специальность)

Социолог/преподаватель социологии

Шишко Ольга Валентиновна

Научный руководитель:

Доктор философских наук, доцент

Баринов Дмитрий Николаевич

Смоленск 2014

Содержание

• Введение
• 1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.
• 1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы. Исторически так сложилось, что одним из наиболее важным признаком существования общества является власть. Власть не может существовать вне общества. Она обязательно присутствует в тех или иных формах на всех уровнях и во всех сферах социальной структуры. Всегда есть властвующий и подвластный. Возраст, пол, социальное положение, ролевые и социальные категории и многие другие признаки отличия и превосходства порождают подчинение одного другому. Власть присутствует во многих, если не сказать во всех, ситуациях складывающихся в процессе жизнедеятельности, как отдельного индивида, так и социальных групп. Так же, как наличие у индивида социальных ролей наполняющих каждый миг его существования в группе, обществе, так и проявление власти, присутствует в тех же ситуациях, в которых индивид исполняет свои социальные роли.

Таким образом, обратившись к различным источникам, как к перечисленным, так и не приведенных здесь, можно предположить, что для предмета социологии власть - это явление, проявляющееся в форме влияния, одних социальных структурных единиц (индивид, группа) на другие, с определенной целью.

В более широком смысле можно сказать, что власть осуществляет функцию регулирования сложноорганизованной системы, так сказать социального организма, который постоянно нуждается в управлении и упорядочении, направленном на подержание системы в нормальном, работоспособном состоянии. Маша ест кашу. Маша ест кашу. Маша ест кашу. у.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

В самом общем виде власть обычно определяют, как способность субъекта осуществлять свою волю, то есть оказывать влияние на поведение людей с помощью различных средств: авторитета, права и т.п.

Человеческая воля к власти - это лишь частный случай проявления космического начала. Стремление человека к преодолению себя самого отчасти можно трактовать и как инстинкт, но более мощный, утверждающий, но не отрицающий волю. Каждый отдельный человек наделен волей к власти, хотя и в разной степени, и во имя ее роста пытается организовать окружающий мир. Таким образом, воля к власти представляет собой внутреннее инстинктивное стремление человека к победе, владычеству, росту собственной мощи, или власти, то есть к самоутверждению.

Власть - это способность, право или возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение или деятельность людей с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли принуждения.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон "неравного обмена" санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно - контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования - рассмотреть власть как объект и предмет социологического исследования, а так же уточнить содержание и основные социологические признаки понятия "власть”.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

Охарактеризовать власть как социологическое понятие;

Изучить власть с точки зрения социологии политики;

Рассмотреть взаимоотношения между властью и социологией в России.

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме;

Теоретический анализ сущности изучаемого явления.

Объектом исследования является понятие власть. Предметом исследования является социологический статус власти и типологизация исследовательских подходов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Власть в историко-социологической перспективе

1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.

Власть - является одним из главных понятий в современной политической социологии, но сам феномен власти выходит за пределы политической сферы, потому что он встречается в различных областях общественной жизни, таких как экономика, наука, образование и даже семья. Как любое абстрактное понятие, власть, не поддается однозначному определению, а раскрывается во всей полноте лишь через взаимосвязь с другими социологическими дисциплинами. Первые дискуссии на тему что же такое власть возникли еще в глубине веков, но не потеряли свою актуальность и по сей день, потому что тема власти является той вечной темой, для которой характерна злободневность в любое время. Её развитие в отечественной социологии конца XIX - начала XX века особенно актуально и поучительно, когда речь заходит о событиях чуть меньше вековой давности, такие как: (революциями февральской и октябрьской, разрушением государственности и гражданской войной). Крамник В.В. Социально - психологический механизм политической власти - Л 2012 с. 33

Любопытен тот факт, что либеральные устремления и теории с охранительными, по форме, установками представителей государственного права, "возрожденного естественного права" (мы специально не рассматривали в данной работе радикальных направлений), как и нехристианские устремления представителей "нового религиозного сознания", с их благими намерениями лишь укреплять и улучшать государственность - привели, тем не менее, к социальному, политическому, религиозному и, наконец, к революционному хаосу. Подобное явление наблюдалось и в 90-х годах минувшего столетия, когда демократические и либеральные теории, выдвигаемые как начала спасительные и созидающие, на практике проявили себя почему-то разрушительными тенденциями во всех сферах жизни. Факты эти до сих пор не получили должного философского осмысления. Не осмысленным остался и тот парадоксальный факт, что при бюрократическом устройстве государства, система управления строится таким образом, что места в ней получает именно нигилистические настроенная интеллигенция, при чем отрицающая, как писал Л.А. Тихомиров, не просто "частности строения", а "саму строящую силу". Т.е. необходимо происходит смычка бюрократии с революционно настроенной интеллигенцией.

Осмыслить эти жизненно важные для нас факты можно только при социологическом анализе самой проблемы власти в контексте ее развития в самый напряженный и "пророческий", завершающий этап русской социологии (конец XIX начало XX века, вплоть до 1917 года). Дело в том, что власть органично вырабатывается каждой системой, как начало охраняющее и воспроизводящее именно эту, породившую ее систему, как причинно-следственная связь и основа нормального функционирования элементов именно этой системы. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6.

Поэтому рассматривать ее абстрактно, по ее формальной основе, вне системных мировоззренческих корней породившей ее структуры, будет не просто утопичным, но и небезопасным. Чему пример и представляет собой русская социология конца XIX - начала XX века, закончившаяся разрушением той жизненной системы, в которой и сама существовала. Анализ проблемы власти в его историческом развитии и проблемно-понятийном плане дает возможность вскрыть метафизические причины политических смут. Социология власти, в наибольшей степени впитавшая в себя национальные архетипы, смогла бы стать серьезной теоретической основой для решения социальных задач в деле построения современного правового государства.

Вместе с тем изучение разработки проблемы власти русской социологией дает возможность выявить особенности национального правосознания в целом, а также определяет те парадигмы мышления, в которых просматриваются предпосылки, побудительные мотивы и целевые интенции, характерные для русской философской классики. А это, в свою очередь, дает возможность теоретически обосновать специфику русской социологии обозначить ее место в историко-философском процессе.

Проблема власти в отечественной социологии конца XIX - начала XX века - тема малоизученная. Можно даже сказать, что конкретно эта проблема на материале русской социологии данного периода подвергается исследованию впервые. Хотя, в контексте развития русской правовой мысли проблема власти, конечно, рассматривалась, но фрагментарно. Исследования, в котором бы системно и полно рассматривалась именно данная проблема, еще не было. Следует также подметить, что исследованием правовой социологии в России занимались в большинстве юристы. Историко-философская наука, к сожалению, не проявила должного внимания к этой теме. Хотя в последние годы появилось немало работ, посвященных историко-философскому анализу либерального и консервативного направлений русской социологии конца XIX - начала XX в., но сама проблема власти рассматривалась в таковых исследованиях в основном фрагментарно, в сравнительно-обзорном, историческом, а не проблемно-понятийном плане.

В социологии XIX века четко выделяются три основных направления: радикализм, либерализм и консерватизм. Радикальное направление изучалось очень подробно советской историко-социологической наукой. Тогда как современная социология основное внимание уделяет направлениям либеральному и консервативному. В последнее время особое оживление отмечается на почве историко-социологического исследования такого замечательного явления как русский либерализм. В 1995 - 1997 гг. прошли конференции и симпозиумы в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде и Тамбове, где обсуждались вопросы дальнейшего исследования отечественного и европейского либерализма. В последнее годы появляются все новые и новые диссертационные исследования, посвященные русскому либерализму, который изучается, в основном, с позиций противопоставления его либерализму классическому - западному. Авторы ставят своей целью определить своеобразие русского либерализма и, главное, причины этого своеобразия и его последствия. Единой точки зрения по этому поводу не достигнуто, но выдвинуто много интересных и оригинальных версий. В данной работе мы попытались выдвинуть свою трактовку этой проблемы. Не обделены вниманием, хотя и в гораздо меньшей степени, и представители консервативного направления русской социологии. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012 с. 15

В настоящее время утверждение стихийного распределения власти стало наиболее приоритетным направлением, а так же становления эффективной политической систему в обществе. "Главная причина, которая не дает противостоять становлению прочной системы властных отношения по мнению Херрманн Пиллату это власть, порождающая бесправие в обществе, поэтому защита политической системы от внешних факторов, давящих на жизнь общества в целом, наиболее главная политически составляющая цель каждого государства. ”

1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.

Основным предметом исследования социологии политики есть проблемы власти как социального явления.

Власть - в политической науке является ключевым термином, и означает отношения зависимости между людьми, у которых имеется неравный доступ к власти. Другим главным признаком власти является верховенство и монопольное право принимать авторитарные решения. Кроме всего этого, власть, это организация поведения людей, основанное на возможности применения силы извне. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ. 1993. Государство и право. 2010. №3. с. 22

В политических партиях и в других общественных организациях основной формой власти является государственная власть. Основными формами власти является государственная власть.

Государственная власть - это организованное управление страны со стороны государства. Наивысшая власть по отношению к другим видам власти во всех социальных образованиях независима от объема и средств воздействия. Она имеет влияние абсолютно на все сферы общественной жизни и осуществляется с помощью социального аппарат принуждения своих граждан подчиняться нормативным актам. Включает все себя 3 разновидности:

· Верховная

· Судебная

· Военная

Все теории власти объединяют в себе различные концепции, которые предлагают разные варианты описания способностей отдельной личности или группы людей навязать свою точку зрения остальным участникам социума, а так же возможностью управлять их действиями, используя при этом насильственные или ненасильственные методы.

Самое пристальное внимание властным отношениям уделяли такие мыслители - социологи, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Гоббс, Дж. Локк, И. Кант. По их мнению, в центре внимания находятся межличностные взаимоотношения людей в государстве. Так же, существенный вклад в разработку теории власти внесли такие социологи как: Р. Михельс, В. Парето, Г. Моска и другие.

власть социологическое исследование российская

Основное направление в социологическом анализе властных отношений открыл М Вебер, он вкладывал в определение власти любую возможность проявления воли со стороны граждан, даже вопреки сопротивлению правящих элит. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012 с. 88

Выделяя основное определение власти, Т. Парсонс говорил, что она занимает в анализе политических систем особое место, которое схоже с тем, какое занимают деньги.

Приверженцы ролевой теории считают власть, как потенциальную способность индивидов самим принимать решения, которые повлияют на на надежды и интересы других людей. В этой концепции власть считается атрибутом ролей в системе контроля и управления. В современном мире такая власть немыслима без организационной основы, поэтому основную функцию такой власти выделяют в осуществлении власти, а не в ее источниках.

Дж. Томпсон говорит, что анализ феномена власти это ни что другое, как исследование взаимоотношения действий между социальными институтами и социальной структуры в обществе, как те или иные аспекты власти проявляются в каждом из этих уровней.

Если рассматривать уровень действия, то это будет формироваться как способность субъекта власти взаимодействовать с группой людей со своими интересами и целями, а так же даст возможность вмешиваться в ход событий и менять его. На институциональном уровне власть уже представляет собой особые полномочия граждан принимать самих решения и применять их на практике. Все аспекты власти следует различать по категории господство и неравенством между классами, расами, нациями и государственными державами.

В новых теориях социологии выделяют 2 ключевых подхода к пониманию власти - конфликтологический и структуралистический. Согласно первому, видит власть только как возможность принятия решения, для регулирования и распределения благ в спорно-конфликтных ситуациях.

Власть проникает не только в социальные жизненные сферы граждан, но и на специфические уровни, которые охватывают наиболее сложные социально-политические отношения на уровне отдельных и социальных подсистем, объединяющие общественные организации между собой. На этих уровнях устанавливается в аппаратах власти иерархия правящих лиц (политические лидеры, работники органов власти), а так же они разбиваются на уровни легальных и нелегальных структур (например группы или лица так или иначе приближенные к господствующей особи.) Политическая социология: учебник / под ред.Ж.Т. Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012.С. 118-133.

Все указанные уровни строят общую структуру и приобретают пирамидальное строение: основа это общество, у основания слой из влиятельных лиц, следующий слой это классы, партии, или группы людей с общей идеологией, на самой верхушке располагается реальная или формальная власть - президент, парламент.

Получается, что власть функционирует на нескольких взаимодействующих ступенях: макроуровень - состоящий из наивысших политических институтов и высших учреждений государства, в которых правят руководители политических партий; мезоуровень - аппарат среднего звена с местной администрацией власти регионального и районного значения; микроуровень - взаимоотношения между индивидами с малыми группам и внутри них. Средний уровень играет главную роль, на мой взгляд он соединяет первый и третий уровни, этот уровень несет в себе большую часть должностных лиц и политических кадров.

И так, наш вывод средств власти является, то, что они дают возможность осуществлять политику и использовать власть только в общественных интересах и в определенных общественных силах применять свои политически силы (независимо от того какие они будет: жесткие, мягкие, гуманные и репрессивные), различаются так же и типы политики, в зависимости от типа общества и исторических эпох. Так же к средствам относятся методы осуществления власти в политических системах, и характерные методы и режимы управления, отношения власти и общества.

Изначально выделяют средства, составляющую практику политики в общественных организациях регулирования, управления и контроля. Эти средства породило само общество, к примеру культурные и соц нормы, вера, идеология, настроение, а государство создает и применяет только нормативно-правовые акты, распоряжения и т.д.

Профессиональная подготовка кадров, понимание политической ситуации в стране, теория политики, государственная атрибутика, политическая пропаганда, и их специфические проявления (митинги, собрания, манифестации и т.д.) Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С. 43

Политическая эффективность зависит от использования или наличия всех доступных им средств.

Политические методы в зависимости от отношений к существующему политическому строю бывают революционные, реформистские и консервативные.

Сущность функций политической власти:

Создание системы политики в государстве

Контроль политической жизни и политических отношений, включающих в себя отношения государства и общества, а так же органов государственного управления.

Взаимодействие государственных и общественных дел в общей политической системе.

Управление политическими органами власти, а так же всеми неполитическими процессами.

Организация политических отношений для создания определенного общества правления характерного для того или иного политического режима и государственного строя (монархического, республиканского). Болл Т. Власть // Полис. - 2011. - N 5. - 145 с

Глава 2. Социологические проблемы изучения современной власти

2.1 Власть в современной системе господства и подчинения

Существование политической власти неразрывно связано с политическим господством. В современном политическом дискурсе понятия "власть" и "господство" имеют различные смысл и интенсивность. Если первое широко используется и в него вкладывают нейтральный или положительный смысл, то второе представляет собой одно из наиболее табуированных понятий современного мышления, которое стремятся обойти молчанием. Оно всегда содержит в себе устойчивый негативный смысл, "момент ужасного" или "тенденцию тотальности", как писал Т. Адорно, которые его отталкивает на периферию современного политического мышления.

Понятие господства связано с такими понятиями, как авторитет и власть.

Первоначально авторитет обозначает превосходство лишь в плане социального положения (превосходство в возрасте, в опыте, в умении организовывать межиндивидуальную коммуникацию). Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2012. - 13 с

Авторитет (вождя) закрепляет за ним возможность принимать или оказывать влияние на определенные решения, приказывать, направлять, организовывать индивидуальную деятельность по отношению к равным членам семьи или рода. Так возникли власть и естественное дополитическое господство, которое основывалось на чисто социальном превосходстве, оно никоим образом не было связано с правовым и государственным принуждением.

По мере дифференциации общества и роста социальной иерархии, сопровождающихся образованием экономического превосходства одних индивидов над другими, происходит расширение функций власти и повышение уровня ее организации, возникают и закрепляются новые специфические роли и отношения: роли господина и слуги, отношения господства и подчинения. Усложнение структуры социума и институционализация власти приводят к образованию специфической области человеческой деятельности, связанной с принятием решений, имеющих общеобязательный характер по отношению ко всем членам общества вне зависимости от их экономического и социального статуса - политики.

Политическая власть и политическое господство основываются на принуждении, осуществляемом через государственно-правовую систему. Они отличаются наличием твердо установленных управленческих полномочий, которыми временно или на длительный срок наделяются отдельные члены сообщества. Тощенко Ж.Т. Социология власти: гнезис идей. Социс, 2012. с. 99

Политическая власть представляет собой власть управленческих структур. Легитимация этой власти требует специальной аргументации.

На этом историческом этапе понятие "господин" указывает на определенное положение в формирующихся ленных [ 1 ] институтах и, тем самым, на правовое и экономическое неравенство. Но господство, считает немецкий ученый О. Хёффе, еще не было неким односторонним отношением, при котором повиновение обеспечивалось исключительно силовым превосходством власти. "Ленник, - пишет он, - это не просто господин бесправного слуги, он представляет одну из сторон отношения, которое характеризуется наличием взаимных обязательств и обоюдной выгоды. Известно, что в античности довольно долго проводили разграничения между властью приказа (imperium) и правом собственности (dominium). Такое разграничение было практически само собой разумеющимся и для теории государства. Однако начавшееся во время правления Домициана изменение статуса римского правителя и последовавшее далее развитие ленных отношений подготовили почву для чрезвычайно важного по своим последствиям события - для стирания грани между господством как политическим главенством и господством как правом собственности на землю и людей".

Стирание происходило через расширение значения понятий. Понятия политического права и политической власти сначала стали отождествляться с отправлением политического права и политической власти на определенной территории, а затем - и с самой этой территорией: "господство" стало означать и правителя, и зависимые от него земли.

Результатом этих процессов явилось то, что отношение господина к своим подданным приблизилось к отношениям собственности: межличностное правовое отношение обнаружило тенденцию превращения в отношение вещно-правовое. Если в рамках предшествующей модели обе стороны имели права и обязанности, т.е. были связаны отношениями взаимности, несмотря на всю асимметрию этих связей, и именно взаимность являлась условием возможности хотя бы частичной легитимации, то теперь такая возможность окончательно утрачивалась. В результате фактически произошло отождествление экономического и политического господства, усилившее негативное восприятие самого понятия "господство". Образовалась монолитная властвующая элита. Экономически господствующие группы стали тождественны властвующим группам. Херрманн-Пилат К., Шлехт О., Вюнше Х.Ф. Цель рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. Пер. с нем. - М.: Вла-дар, 2010. с. 156

История Нового времени идет под знаком борьбы за освобождение индивида и общества от диктата узких интересов экономического господства, превратившего межличностные правовые отношения в вещно-правовые, в вещно-зависимые. В результате процессов модернизации и достижения новых уровней социальной дифференциации происходит освобождение политического господства от экономического.

В практическом плане это означало:

во-первых, образование внутренне дифференцированной элиты: экономическая элита перестала совпадать с властвующей, а внутри последней произошла специализация и образовались собственно политическая элита и административная (управленческая);

во-вторых, граждане получили возможность принимать активное участие в политике, в частности, посредством участия в выборах. Тем самым политическая власть стала зависеть не только от интересов экономически господствующих групп, составляющих меньшинство общества, но и от поддержки очень широких слоев населения.

2.2 Современная российская власть социологический анализ

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая". Ядов.В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2 с. 8

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности". Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6. с. 256

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6. с. 154

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3. с. 145

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой". Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С. 43-78

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Подобные документы

Социально-философский анализ понятия "политика" в соотношении с понятием власти. Власть с точки зрения социологии политики. Этапы развития и взаимодействия социологии и власти. Проблемы взаимодействия между властью и социологией в современной России.

контрольная работа , добавлен 25.08.2012


Сущность современной социологии. Объект и предмет социологической науки. Функции современной социологии. Современные социологические теории. Перспективы развития социологии.

курсовая работа , добавлен 14.04.2007


Сфера политики как предмет изучения социологии. Отличительные черты политической власти. Характеристика ее субъектов. Понятие элиты, социальной группы и нации. Технологии политической деятельности как методы реализации власти, их типы и причины появления.

реферат , добавлен 15.12.2010


Объект и предмет политической социологии. Структурный функционализм Т. Парсонса. Политические системы и их функции в обществе. Основные проблемы деятельности современной политики в зеркале социологии. Политический режим как способ организации власти.

контрольная работа , добавлен 29.06.2009


Краткая биография П. Сорокина, его социологические теории и научные концепции. Межчеловеческое взаимодействие, отличное от взаимодействия в неорганической и органической природе, как предмет социологии. Функции, формы, уровни и типы политической власти.

контрольная работа , добавлен 16.01.2013


Направления в отечественной социологии на рубеже XIX- XX веков и их характеристика. Теории и концепции в современной зарубежной социологии. Объект и специфика социологического знания. Предмет социологии и его изменение в истории социологического значения.

шпаргалка , добавлен 14.09.2011


Предмет политической социологии: сущность и спорные моменты. Анализ институционального, бихевиористского и ценностного подходов к изучению политических процессов. Характеристика социальных аспектов демократизации общественной жизни и легитимности власти.

реферат , добавлен 06.11.2012


Понятие социологии как прикладной науки, основные проблемы современной социологии, анализ предмета. Характеристика основных задач социологии, рассмотрение методов объяснения социальной действительности. Функции и роль социологии в преобразовании общества.

контрольная работа , добавлен 27.05.2012


Понятие власти и ее природа. Период становления личной собственности как один из ключевых и переломных моментов в зарождении и эволюции власти. Политические взгляды Платона и Аристотеля. Оригинальная теория общества и государства Никколо Макиавелли.

реферат , добавлен 13.03.2011


Органы власти в современной России. Природа местной власти. Развитие органов местной власти в постперестроечной России. Рекомендации по улучшению работы органов власти Москвы с населением в современных условиях. PR компании.

1

В статье дан социологический анализ эффективности законодательной власти Республики Северная Осетия-Алания на основе экспертных интервью (май-июнь 2014 года) с депутатами Парламента республики и известными экономистами, юристами, политологами. По мнению экспертов, появление в 5 созыве (2012-2017 гг.) Парламента Северной Осетии оппозиционной фракции политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» в определённой степени способствует росту эффективности законодательного органа республики. Результаты исследования показывают релевантные подходы к формированию эффективной законодательной власти регионального уровня. В целях повышения эффективности законодательного органа республики следует разработать Стратегию деятельности Парламента Республики Северная Осетия-Алания с оптимальным числом показателей её реализации. Повышение продуктивности региональных законодательных структур предполагает общественный мониторинг релевантных нормативно-проектных актов и недопущение соотношения «инициатива территорий и её реализация в центре» в пропорции 95 к 1.

эффективность

законодательная власть

Парламент

Северная Осетия

федерализм

регионализм.

1. Постановление Правительства РФ ОТ 3.11.2012 №1142 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 21.01.2012 №119 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161560.

2. Дзуцев Х.В. Этносоциологический портрет республик Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации/ Х.В. Дзуцев.- М.: Российская политическая энциклопедия (РООССПЭН), 2012.-734 с.

3. Мониторинг информационной активности законодательных органов государственной власти субъектов РФ. 2014 г. [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://system.infometer.org/ru/monitoring/142/rating/?type=other

4. Республики Северного Кавказа: этнополитическая ситуация и отношения с федеральным центром / Под научной редакцией И.Г. Косикова- М.: Макс-Пресс, 2012.-504 с.

5. Старостин A.M. Эффективность деятельности государственной власти и управления: критерии оценки, анализ состояния, пути повышения (элитологический аспект).- Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005.-423 с.

6. Щербаков С. В. Факторы эффективности законодательной ветви власти на региональном уровне в условиях политической и административной реформ (на материале ЮФО): диссертация... кандидата политических наук. - Ростов-на-Дону: СКАГС, 2007.

Современный этап развития российской государственности актуализирует проблему эффективности государственных институтов. Замедление темпов роста российской экономики в последние годы, ухудшение финансового положения отдельных регионов и появление двух новых российских субъектов, Республики Крым и Севастополя, в 2014 году диктуют необходимость адекватных действий со стороны властных структур различных уровней.

В отличие от более разработанной в теоретическом и практическом смыслах темы эффективности исполнительной власти вопросы эффективности законодательной власти получили в силу различных причин несколько меньшее освещение. В частности, достаточно адекватной представляется оценка эффективности исполнительной власти региона, осуществляемая на основе утверждённых Постановлением Правительства РФ от 3.11.2012 №1142 11 основных показателях,- ожидаемой продолжительности жизни, объёма инвестиций в основной капитал, за исключением бюджетных средств, оборота продукции малых компаний, объёма налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета, уровня безработицы и др. Наличие лакун в теоретической базе и отсутствие системного подхода к оценке эффективности деятельности законодательных органов власти в центре и на местах выступают факторами, препятствующими повышению качества принимаемых законов.

Цель данной работы заключается в выявлении подходов к оценке эффективности законодательной власти на уровне региона, в том числе с точки зрения самих депутатов и их избирателей. Эмпирический материал для анализа основан на результатах экспертного опроса в мае-июне 2014 г. 14 депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания и 14 известных в республике экономистов, юристов, политологов.

Как известно, по итогам выборов в октябре 2012 г. в Парламенте Северной Осетии 5 созыва были сформированы 4 фракции, включая 45 депутатов от партии «Единая Россия», 15 депутатов от партии «Патриоты России», по 5 депутатов от партий «Справедливая Россия» и «КПРФ». В число участников экспертных интервью вошли представители всех фракций Парламента.

На вопрос о том, обладают ли депутаты достаточной информацией о работе Парламента РСО-А, практически все опрошенные ответили: скорее, да.

Ответы на вопрос, есть ли в Парламенте РСО-А какие-либо традиции, разделились примерно поровну между сторонниками позиции «есть просто шаблонная работа, нет традиций», и мнением, что «сложившейся традицией в Парламенте РСО-А является традиция защищать корпорацию, не глядя и не думая». Вероятно, в русле подобной логики принимались решения большинством голосов о недопущении фракции «Патриоты России» к процессу участия в распределении должностей заместителей Председателя Парламента и руководителей комитетов.

Более половины экспертов на вопрос, можно ли считать нынешний состав республиканского Парламента сильнее по сравнению с прошлыми созывами, ответили, что предыдущий Парламент был слабее. По их мнению, благодаря присутствию фракции «Патриоты России» в законодательном органе появилась конкуренция, «оппозиция показывает на провалы и ошибки власти и предлагает свои альтернативы действий». В целом, политическая дискуссия и учёт различных мнений способствуют, как показывает практика работы рассматриваемого созыва, выбору лучшего варианта законопроекта. Тем не менее, треть экспертов склонна рассматривать прошлый созыв Парламента республики как более сильный.

Вопрос, является ли профессиональный уровень депутатского корпуса, в целом, высоким, получил два основных ответа, свидетельствующих, с одной стороны, о признании отдельными депутатами достаточно высокого уровня профессионализма коллег и, с другой стороны, о существовании очень критического взгляда, артикулированного следующим образом: общий уровень низкий и только отдельные депутаты профессионалы.

Две трети опрошенных на вопрос, узнаваемы ли они как публичная фигура в связи с депутатской деятельностью, ответили « безусловно, да» и «скорее, да», треть - «скорее, нет».

По мнению большинства экспертов, деятельность Парламента РСО-А оказывает определённое влияние на политическое, социально-экономическое и культурное развитие республики.

Наибольший интерес со стороны депутатов вызвал вопрос о факторах эффективности деятельности законодательного органа на региональном уровне. Треть экспертов важным условием результативной работы законодательного органа считают возможность влияния на кадровые назначения в исполнительной власти. Отдельные эксперты к факторам эффективности законодательной власти относят, прежде всего, эффективность законотворческой работы на федеральном уровне и оптимальное соотношение федерализма и регионализма. Другие опрошенные полагают, что в существующей российской модели государственного устройства принятие законов остается прерогативой центра. Как заметил один из депутатов, «есть совместные полномочия, исходя из практики, бал правит федеральный центр, 95 % региональных инициатив не поддерживается, отсюда говорить об эффективности регионального парламента не приходится, 99% работы-это приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным. Надо пересмотреть полномочия субъектов, инициатива должна исходить снизу, а не сверху. Если проанализировать законодательство за прошлый и нынешний созывы, не свыше 1% наберётся законов, разработанных субъектом».

Фундаментальные факторы, снижающие эффективность законодательной власти на региональном уровне, проистекают из особенностей процессов развития федерализма и регионализма в России. Правовой феодализм 90-х годов по закону маятника в 2000-е был сменён беспощадной борьбой с любыми проявлениями самостоятельности регионов. Установка на безусловное приведение нормативно-правовой база субъектов в соответствие с федеральной базой в ряде случаев приводила к искусственно создаваемым проблемам. Например, в процессе постоянного пересмотра предметов ведения и полномочий субъектов, когда центр перекладывал на бюджет субъекта проблемы природоохранной деятельности и животного мира, доходило до смешного, когда одного зверя охраняет центр, другого - субъект. Очевидно, что решение проблемы роста эффективности законодательной власти коррелирует с моделью оптимального сочетания федерализма и регионализма.

Интересно, что половина опрошенных экспертов определяет эффективность деятельности парламента как функцию количества принятых законов и правоприменительной практики. По мнению двух третей экспертов, под эффективной деятельностью Парламента следует понимать не только результативность в законах, но и конкретную помощь отдельным гражданам.

В отношении вопроса о критерии эффективности работы Председателя Парламента РСО эксперты высказались так: это умение балансировать между различными политическими силами в Парламенте и эффективная работа аппарата парламента РСО-А. Показатель деятельности Председателя Парламента, по мнению экспертов, выражается в создании той «рабочей атмосферы, которая благоприятствует конструктивной работе парламентского корпуса, а количество заседаний ни о чём не говорит». В число положительных активов действующего состава депутатов Парламента было отнесено наличие цивилизованной дискуссии, ни разу не перешедшей границу недопустимых высказываний и оскорблений, несмотря на жестко критическую стилистику выступлений депутатов фракции «Патриоты России».

В целом, чуть менее половины опрошенных депутатов оценили деятельность Парламента РСО-А как результативную.

Основным документом, определяющим содержание работы Парламента РСО-А, является план законодательной деятельности на текущий год. Годовое планирование, по мнению отдельных депутатов, не обеспечивает по сути последовательного и предсказуемого характера законотворческого процесса. Исходя из этого, в 2012 году, в самом начале работы действующего созыва Парламента республики, представители фракции «Патриоты России» выступали с предложением о принятии Стратегии деятельности законодательного органа как основополагающего документа, задающего ориентиры и приоритеты в работе депутатского корпуса в увязке с основными целями и задачами социально-экономического развития республики.

Данное предложение, безусловно, актуально в контексте принятых в последнее время на федеральном и региональном уровне нормативно-правовых актов по среднесрочному и долгосрочному планированию, в том числе Федерального Закона от 28.06.2014 №172-ФЗ «О стратегическом планировании в РФ». Потенциал Стратегии деятельности Парламента РСО-А заключается в повышении качества законотворческого процесса, включая определение основных целей и задач совершенствования законодательства в каждой отрасли в долгосрочной и среднесрочной перспективе, учёт интересов всех социальных групп региона и сближение уровней ответственности законодательной и исполнительной власти республики. Последнее наглядно видно, например, в выборе показателей реализации Стратегии деятельности Тюменской областной Думы, представленной на официальном портале субъекта. В частности, к соответствующим показателям по вопросам финансов и инвестиций отнесены количество принятых законов в сфере финансов и инвестиций, объём налоговых и неналоговых доходов, объём инвестиций в основной капитал на душу населения и др. Оценка реализации Стратегии деятельности Тюменской областной Думы по вопросам экономики осуществляется по количеству принятых законов в сфере экономики, индексу промышленного производства, грузообороту и т.п. Одним из важнейших показателей реализации Стратегии является оценка удовлетворённости населения деятельностью Тюменской областной Думы. Общее число показателей реализации рассматриваемой Стратегии составляет 137.

Надо полагать, что отнесение к маркерам эффективности законодательной власти региона количества принятых нормативно-правовых актов и конкретных социально-экономических показателей, с одной стороны, усиливает взаимную ответственность исполнительной и законодательной власти за конечные результаты и мобилизует потенциал регионального парламентского контроля над деятельностью исполнительной власти. С другой стороны, есть смысл в сокращении количества социально-экономических показателей в соответствие с принятой системой оценки эффективности исполнительной власти.

Депутаты от фракции «Патриоты России», в отличие от коллег из других фракций, с интересом отнеслись к идее академика РАН Р.Гринберга об ограничении монопольной власти парламентского большинства путём введение процедуры нулевого чтения относительно 85% бюджетных расходов всеми парламентскими партиями, и распределение оставшихся 15 % расходов в последующих чтениях оппозиционными партиями. Один из экспертов отметил, сама по себе идея учёта мнения меньшинства заслуживает безусловной поддержки, однако механизмы её реализации требуют дальнейшей разработки и публичного обсуждения.

В качестве предложений по повышению эффективности законодательной власти экспертами были высказаны суждения о необходимости привлечения при разработке специальных законов профессионалов, поскольку допущение, что, якобы, все депутаты- профессионалы, обусловливает низкий уровень качества принимаемых законов. Одной из главных проблем, препятствующих развитию института законодательной власти, эксперты отмечают существующую систему подбора депутатов в угоду исполнительной власти, ведущую к тупику в законодательной, политической и экономической сферах. Рост эффективности законодательной власти эксперты связывают с развитием института выборов, общественной и профессиональной экспертизы.

В рамках проведённого социологического исследования подходы к оценке эффективности законодательной власти региона изучались с точки зрения самих законодателей как «производителей законов» (1 группа экспертов) и граждан как «потребителей законов» (2 группа экспертов).

На вопрос, обладаете ли вы достаточной информацией о работе Парламента РСО-А, две трети экспертов ответили « скорее, да», треть экспертов - «скорее, нет». По результатам мониторинга информационной активности законодательных органов государственной власти субъектов РФ (2014 г.) Парламент РСО-А занимает в рейтинге 66 место из 83 и 3 позицию в СКФО .

Распределение ответов на вопрос о том, защищает ли Парламент РСО-А ваши интересы, выглядит таким образом: треть экспертов выбрали ответ « в какой-то степени, да», треть- « не в полном объёме», треть-«они даже не знают, как защищать интересы». Этот же вопрос по результатам массового опроса 2012 г. показывает, что менее 17 % респондентов считают, что Парламент РСО-А защищает их интересы, около 40 % опрошенных придерживаются мнения «скорее, не защищает» и «безусловно, не защищает». Значительная часть опрошенных (35%) затруднились с оценкой деятельности Парламента республики . Ответы на вопрос, в целом, в деятельности Парламента РСО-А больше достижений или больше неудач, свидетельствуют о том, что эксперты весьма критично оценивают работу законодательной власти. Среди ответов чаще всего встречались фразы, подобные следующим: « сами члены парламента не думают об этом», «скорее, больше неудач». Четверть экспертов выделяет в качестве достижения 5 созыва Парламента РСО-А деятельность фракции «Патриоты России».

Самые большие затруднения вызвал вопрос: «Можете ли вы назвать фамилию депутата по вашему одномандатному округу?» Только четверть экспертов смогла назвать фамилию депутата по своему округу.

Анализ ответов депутатов и экспертов выявил вполне ожидаемые существенные расхождения в их восприятии деятельности Парламента РСО-А, более высокую самооценку законодателей и более низкие оценки экспертов.

Результаты социологического исследования позволяют сделать следующие выводы о необходимости новых подходов к обеспечению роста эффективности законодательной власти региона.

Прежде всего, необходимо разработать Стратегию деятельности Парламента РСО-А с определением приоритетов законотворческого процесса в тесной увязке с приоритетами социально-экономического развития республики. Текущие годовые планы законотворческой деятельности будут естественным образом выстраиваться на основе Стратегии деятельности Парламента республики. При этом важно установить оптимальное, а не избыточное количество показателей реализации Стратегии законотворческой деятельности в корреляции с методикой оценки эффективности исполнительной власти.

Поскольку одним из фундаментальных факторов недостаточной эффективности законодательных органов субъектов РФ является низкий процент утверждаемых по инициативе территорий законопроектов на федеральном уровне, региональной законодательной власти следует активнее действовать в целях роста влияния как политического института. Повышение продуктивности региональных законодательных структур предполагает общественный мониторинг релевантных нормативно-проектных актов и недопущение соотношения «инициатива территорий и её реализация в центре» в пропорции 95 к 1.

Формирование законодательной власти под жёстким давлением исполнительной власти, помимо очень значительного снижения качества представительства электоральных интересов, объективно ведёт к слабому парламентскому контролю и неэффективности законотворческого процесса в целом. Появление оппозиционной фракции «Патриоты России» в Парламенте РСО-А свидетельствует в пользу преимуществ политической конкуренции для роста эффективности законодательной власти региона

Рецензенты:

Дзуцев Х.В.., д.с.н., профессор, Северо-Осетинский Центр Института социально-политических исследований Российской академии наук, г. Владикавказ;

Туаева Б.В., д.и.н., профессор, НОУ ВПО «Владикавказский институт управления», г. Владикавказ.

Библиографическая ссылка

Кулова М.Р. СОЦИОЛОГИЧЕCКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=16461 (дата обращения: 25.11.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"Смоленский Государственный Университет"

Курсовая работа

на тему: "Власть как предмет социологического исследования"

Выполнила: студентка группы №53 соц

Заочного отделений

Направления подготовки (специальность)

Социолог/преподаватель социологии

Шишко Ольга Валентиновна

Научный руководитель:

Доктор философских наук, доцент

Баринов Дмитрий Николаевич

Смоленск 2014

Введение

Заключение

Введение

Актуальность темы. Исторически так сложилось, что одним из наиболее важным признаком существования общества является власть. Власть не может существовать вне общества. Она обязательно присутствует в тех или иных формах на всех уровнях и во всех сферах социальной структуры. Всегда есть властвующий и подвластный. Возраст, пол, социальное положение, ролевые и социальные категории и многие другие признаки отличия и превосходства порождают подчинение одного другому. Власть присутствует во многих, если не сказать во всех, ситуациях складывающихся в процессе жизнедеятельности, как отдельного индивида, так и социальных групп. Так же, как наличие у индивида социальных ролей наполняющих каждый миг его существования в группе, обществе, так и проявление власти, присутствует в тех же ситуациях, в которых индивид исполняет свои социальные роли.

Таким образом, обратившись к различным источникам, как к перечисленным, так и не приведенных здесь, можно предположить, что для предмета социологии власть - это явление, проявляющееся в форме влияния, одних социальных структурных единиц (индивид, группа) на другие, с определенной целью.

В более широком смысле можно сказать, что власть осуществляет функцию регулирования сложноорганизованной системы, так сказать социального организма, который постоянно нуждается в управлении и упорядочении, направленном на подержание системы в нормальном, работоспособном состоянии. Маша ест кашу. Маша ест кашу. Маша ест кашу. у.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

В самом общем виде власть обычно определяют, как способность субъекта осуществлять свою волю, то есть оказывать влияние на поведение людей с помощью различных средств: авторитета, права и т.п.

Человеческая воля к власти - это лишь частный случай проявления космического начала. Стремление человека к преодолению себя самого отчасти можно трактовать и как инстинкт, но более мощный, утверждающий, но не отрицающий волю. Каждый отдельный человек наделен волей к власти, хотя и в разной степени, и во имя ее роста пытается организовать окружающий мир. Таким образом, воля к власти представляет собой внутреннее инстинктивное стремление человека к победе, владычеству, росту собственной мощи, или власти, то есть к самоутверждению.

Власть - это способность, право или возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение или деятельность людей с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли принуждения.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон "неравного обмена" санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно - контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования - рассмотреть власть как объект и предмет социологического исследования, а так же уточнить содержание и основные социологические признаки понятия "власть.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

Охарактеризовать власть как социологическое понятие;

Изучить власть с точки зрения социологии политики;

Рассмотреть взаимоотношения между властью и социологией в России.

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме;

Теоретический анализ сущности изучаемого явления.

Объектом исследования является понятие власть. Предметом исследования является социологический статус власти и типологизация исследовательских подходов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Власть в историко-социологической перспективе

1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.

Власть - является одним из главных понятий в современной политической социологии, но сам феномен власти выходит за пределы политической сферы, потому что он встречается в различных областях общественной жизни, таких как экономика, наука, образование и даже семья. Как любое абстрактное понятие, власть, не поддается однозначному определению, а раскрывается во всей полноте лишь через взаимосвязь с другими социологическими дисциплинами. Первые дискуссии на тему что же такое власть возникли еще в глубине веков, но не потеряли свою актуальность и по сей день, потому что тема власти является той вечной темой, для которой характерна злободневность в любое время. Её развитие в отечественной социологии конца XIX - начала XX века особенно актуально и поучительно, когда речь заходит о событиях чуть меньше вековой давности, такие как: (революциями февральской и октябрьской, разрушением государственности и гражданской войной).

Любопытен тот факт, что либеральные устремления и теории с охранительными, по форме, установками представителей государственного права, "возрожденного естественного права" (мы специально не рассматривали в данной работе радикальных направлений), как и нехристианские устремления представителей "нового религиозного сознания", с их благими намерениями лишь укреплять и улучшать государственность - привели, тем не менее, к социальному, политическому, религиозному и, наконец, к революционному хаосу. Подобное явление наблюдалось и в 90-х годах минувшего столетия, когда демократические и либеральные теории, выдвигаемые как начала спасительные и созидающие, на практике проявили себя почему-то разрушительными тенденциями во всех сферах жизни. Факты эти до сих пор не получили должного философского осмысления. Не осмысленным остался и тот парадоксальный факт, что при бюрократическом устройстве государства, система управления строится таким образом, что места в ней получает именно нигилистические настроенная интеллигенция, при чем отрицающая, как писал Л.А. Тихомиров, не просто "частности строения", а "саму строящую силу". Т.е. необходимо происходит смычка бюрократии с революционно настроенной интеллигенцией.

Осмыслить эти жизненно важные для нас факты можно только при социологическом анализе самой проблемы власти в контексте ее развития в самый напряженный и "пророческий", завершающий этап русской социологии (конец XIX начало XX века, вплоть до 1917 года). Дело в том, что власть органично вырабатывается каждой системой, как начало охраняющее и воспроизводящее именно эту, породившую ее систему, как причинно-следственная связь и основа нормального функционирования элементов именно этой системы.

Поэтому рассматривать ее абстрактно, по ее формальной основе, вне системных мировоззренческих корней породившей ее структуры, будет не просто утопичным, но и небезопасным. Чему пример и представляет собой русская социология конца XIX - начала XX века, закончившаяся разрушением той жизненной системы, в которой и сама существовала. Анализ проблемы власти в его историческом развитии и проблемно-понятийном плане дает возможность вскрыть метафизические причины политических смут. Социология власти, в наибольшей степени впитавшая в себя национальные архетипы, смогла бы стать серьезной теоретической основой для решения социальных задач в деле построения современного правового государства.

Вместе с тем изучение разработки проблемы власти русской социологией дает возможность выявить особенности национального правосознания в целом, а также определяет те парадигмы мышления, в которых просматриваются предпосылки, побудительные мотивы и целевые интенции, характерные для русской философской классики. А это, в свою очередь, дает возможность теоретически обосновать специфику русской социологии обозначить ее место в историко-философском процессе.

Проблема власти в отечественной социологии конца XIX - начала XX века - тема малоизученная. Можно даже сказать, что конкретно эта проблема на материале русской социологии данного периода подвергается исследованию впервые. Хотя, в контексте развития русской правовой мысли проблема власти, конечно, рассматривалась, но фрагментарно. Исследования, в котором бы системно и полно рассматривалась именно данная проблема, еще не было. Следует также подметить, что исследованием правовой социологии в России занимались в большинстве юристы. Историко-философская наука, к сожалению, не проявила должного внимания к этой теме. Хотя в последние годы появилось немало работ, посвященных историко-философскому анализу либерального и консервативного направлений русской социологии конца XIX - начала XX в., но сама проблема власти рассматривалась в таковых исследованиях в основном фрагментарно, в сравнительно-обзорном, историческом, а не проблемно-понятийном плане.

В социологии XIX века четко выделяются три основных направления: радикализм, либерализм и консерватизм. Радикальное направление изучалось очень подробно советской историко-социологической наукой. Тогда как современная социология основное внимание уделяет направлениям либеральному и консервативному. В последнее время особое оживление отмечается на почве историко-социологического исследования такого замечательного явления как русский либерализм. В 1995 - 1997 гг. прошли конференции и симпозиумы в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде и Тамбове, где обсуждались вопросы дальнейшего исследования отечественного и европейского либерализма. В последнее годы появляются все новые и новые диссертационные исследования, посвященные русскому либерализму, который изучается, в основном, с позиций противопоставления его либерализму классическому - западному. Авторы ставят своей целью определить своеобразие русского либерализма и, главное, причины этого своеобразия и его последствия. Единой точки зрения по этому поводу не достигнуто, но выдвинуто много интересных и оригинальных версий. В данной работе мы попытались выдвинуть свою трактовку этой проблемы. Не обделены вниманием, хотя и в гораздо меньшей степени, и представители консервативного направления русской социологии.

В настоящее время утверждение стихийного распределения власти стало наиболее приоритетным направлением, а так же становления эффективной политической систему в обществе. "Главная причина, которая не дает противостоять становлению прочной системы властных отношения по мнению Херрманн Пиллату это власть, порождающая бесправие в обществе, поэтому защита политической системы от внешних факторов, давящих на жизнь общества в целом, наиболее главная политически составляющая цель каждого государства.

1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.

Основным предметом исследования социологии политики есть проблемы власти как социального явления.

Власть - в политической науке является ключевым термином, и означает отношения зависимости между людьми, у которых имеется неравный доступ к власти. Другим главным признаком власти является верховенство и монопольное право принимать авторитарные решения. Кроме всего этого, власть, это организация поведения людей, основанное на возможности применения силы извне.

В политических партиях и в других общественных организациях основной формой власти является государственная власть. Основными формами власти является государственная власть.

Государственная власть - это организованное управление страны со стороны государства. Наивысшая власть по отношению к другим видам власти во всех социальных образованиях независима от объема и средств воздействия. Она имеет влияние абсолютно на все сферы общественной жизни и осуществляется с помощью социального аппарат принуждения своих граждан подчиняться нормативным актам. Включает все себя 3 разновидности:

·Верховная

·Судебная

·Военная

Все теории власти объединяют в себе различные концепции, которые предлагают разные варианты описания способностей отдельной личности или группы людей навязать свою точку зрения остальным участникам социума, а так же возможностью управлять их действиями, используя при этом насильственные или ненасильственные методы.

Самое пристальное внимание властным отношениям уделяли такие мыслители - социологи, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Гоббс, Дж. Локк, И. Кант. По их мнению, в центре внимания находятся межличностные взаимоотношения людей в государстве. Так же, существенный вклад в разработку теории власти внесли такие социологи как: Р. Михельс, В. Парето, Г. Моска и другие.

власть социологическое исследование российская

Выделяя основное определение власти, Т. Парсонс говорил, что она занимает в анализе политических систем особое место, которое схоже с тем, какое занимают деньги.

Приверженцы ролевой теории считают власть, как потенциальную способность индивидов самим принимать решения, которые повлияют на на надежды и интересы других людей. В этой концепции власть считается атрибутом ролей в системе контроля и управления. В современном мире такая власть немыслима без организационной основы, поэтому основную функцию такой власти выделяют в осуществлении власти, а не в ее источниках.

Дж. Томпсон говорит, что анализ феномена власти это ни что другое, как исследование взаимоотношения действий между социальными институтами и социальной структуры в обществе, как те или иные аспекты власти проявляются в каждом из этих уровней.

Если рассматривать уровень действия, то это будет формироваться как способность субъекта власти взаимодействовать с группой людей со своими интересами и целями, а так же даст возможность вмешиваться в ход событий и менять его. На институциональном уровне власть уже представляет собой особые полномочия граждан принимать самих решения и применять их на практике. Все аспекты власти следует различать по категории господство и неравенством между классами, расами, нациями и государственными державами.

В новых теориях социологии выделяют 2 ключевых подхода к пониманию власти - конфликтологический и структуралистический. Согласно первому, видит власть только как возможность принятия решения, для регулирования и распределения благ в спорно-конфликтных ситуациях.

Власть проникает не только в социальные жизненные сферы граждан, но и на специфические уровни, которые охватывают наиболее сложные социально-политические отношения на уровне отдельных и социальных подсистем, объединяющие общественные организации между собой. На этих уровнях устанавливается в аппаратах власти иерархия правящих лиц (политические лидеры, работники органов власти), а так же они разбиваются на уровни легальных и нелегальных структур (например группы или лица так или иначе приближенные к господствующей особи.)

Все указанные уровни строят общую структуру и приобретают пирамидальное строение: основа это общество, у основания слой из влиятельных лиц, следующий слой это классы, партии, или группы людей с общей идеологией, на самой верхушке располагается реальная или формальная власть - президент, парламент.

Получается, что власть функционирует на нескольких взаимодействующих ступенях: макроуровень - состоящий из наивысших политических институтов и высших учреждений государства, в которых правят руководители политических партий; мезоуровень - аппарат среднего звена с местной администрацией власти регионального и районного значения; микроуровень - взаимоотношения между индивидами с малыми группам и внутри них. Средний уровень играет главную роль, на мой взгляд он соединяет первый и третий уровни, этот уровень несет в себе большую часть должностных лиц и политических кадров.

И так, наш вывод средств власти является, то, что они дают возможность осуществлять политику и использовать власть только в общественных интересах и в определенных общественных силах применять свои политически силы (независимо от того какие они будет: жесткие, мягкие, гуманные и репрессивные), различаются так же и типы политики, в зависимости от типа общества и исторических эпох. Так же к средствам относятся методы осуществления власти в политических системах, и характерные методы и режимы управления, отношения власти и общества.

Изначально выделяют средства, составляющую практику политики в общественных организациях регулирования, управления и контроля. Эти средства породило само общество, к примеру культурные и соц нормы, вера, идеология, настроение, а государство создает и применяет только нормативно-правовые акты, распоряжения и т.д.

Профессиональная подготовка кадров, понимание политической ситуации в стране, теория политики, государственная атрибутика, политическая пропаганда, и их специфические проявления (митинги, собрания, манифестации и т.д.)

Политическая эффективность зависит от использования или наличия всех доступных им средств.

Политические методы в зависимости от отношений к существующему политическому строю бывают революционные, реформистские и консервативные.

Сущность функций политической власти:

Создание системы политики в государстве

Контроль политической жизни и политических отношений, включающих в себя отношения государства и общества, а так же органов государственного управления.

Взаимодействие государственных и общественных дел в общей политической системе.

Управление политическими органами власти, а так же всеми неполитическими процессами.

Организация политических отношений для создания определенного общества правления характерного для того или иного политического режима и государственного строя (монархического, республиканского).

Глава 2. Социологические проблемы изучения современной власти

2.1 Власть в современной системе господства и подчинения

Существование политической власти неразрывно связано с политическим господством. В современном политическом дискурсе понятия "власть" и "господство" имеют различные смысл и интенсивность. Если первое широко используется и в него вкладывают нейтральный или положительный смысл, то второе представляет собой одно из наиболее табуированных понятий современного мышления, которое стремятся обойти молчанием. Оно всегда содержит в себе устойчивый негативный смысл, "момент ужасного" или "тенденцию тотальности", как писал Т. Адорно, которые его отталкивает на периферию современного политического мышления.

Понятие господства связано с такими понятиями, как авторитет и власть.

Авторитет (вождя) закрепляет за ним возможность принимать или оказывать влияние на определенные решения, приказывать, направлять, организовывать индивидуальную деятельность по отношению к равным членам семьи или рода. Так возникли власть и естественное дополитическое господство, которое основывалось на чисто социальном превосходстве, оно никоим образом не было связано с правовым и государственным принуждением.

По мере дифференциации общества и роста социальной иерархии, сопровождающихся образованием экономического превосходства одних индивидов над другими, происходит расширение функций власти и повышение уровня ее организации, возникают и закрепляются новые специфические роли и отношения: роли господина и слуги, отношения господства и подчинения. Усложнение структуры социума и институционализация власти приводят к образованию специфической области человеческой деятельности, связанной с принятием решений, имеющих общеобязательный характер по отношению ко всем членам общества вне зависимости от их экономического и социального статуса - политики.

Политическая власть и политическое господство основываются на принуждении, осуществляемом через государственно-правовую систему. Они отличаются наличием твердо установленных управленческих полномочий, которыми временно или на длительный срок наделяются отдельные члены сообщества.

Политическая власть представляет собой власть управленческих структур. Легитимация этой власти требует специальной аргументации.

На этом историческом этапе понятие "господин" указывает на определенное положение в формирующихся ленных <#"center">2.2 Современная российская власть социологический анализ

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая".

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности".

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании.

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина.

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой".

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Однако даже проведенный анализ оснований легитимности власти российского общества позволяет сделать вывод о несоответствии западных критериев легитимности власти применительно к российской действительности.

При том, что как говорят соц опросы согласно о политическая власть большинства уровней на протяжении 90-х годов была нелегитимна, та управляющая элита была завидно устойчивая, ее состав не менялся, даже не смотря на выборы, а явка избирателей на участки была очень высока, в отличии от нынешнего времени.

Эти факторы говорят, освидетельствуют что в современном российском обществе очень слабая система саморегуляции гражданского обществ, а значит, сильны авторитарные тенденции в управлении и политическом поведении, и во-вторых, что в "переходных" обществах у власти имеются большие возможности для повышения собственной легитимности.

"В этом и сложность легитимации, и залог устойчивости политической власти, имеющей достаточно простора для маневра с целью компенсации недостатка легитимности по одним основаниям ее наличием по другим" Это постоянное движение (легитимации) позволяет политическим системам сохранять динамическую стабильность, апеллируя то к одним, то к другим стереотипам и критериям, одновременно увязывая легитимность внутреннюю и внешнюю.

Конечно, сила и надежность "маневрирующей" легитимности в условиях общесистемного кризиса не могут быть высоки, но все-таки, как показывает практика, способны сохранить систему от гибели.

Заключение

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что социология политики - это взаимодействие политических и социальных систем в процессе функционирования и распределения власти, о закономерностях протекания политических процессов, развертывания политических отношений, о функционировании политических режимов, политических норм, ценностей, которые свойственны разным соц. группам.

В современном обществе власть это институционально оформленная возможность и способность определять, направлять и контролировать социальное поведение групп и общностей, а так же отдельных индивидов.

Ресурсы власти. Самой главной причиной подчинения людей как я уже говорила в начале является неравномерный допуска к власти.

Широкий смысл этих пунктов власти предполагает под собой "все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других". И так получается, что все властные ресурсы - это все те орудия, применение которых снабжает воздействие на объект власти согласно с целями субъекта.

Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из главных фундаментов политической системы. В стране они применяются для поощрения либо наказания граждан.

Политическое господство, выступает особой формой реализации власти, но может по-разному оцениваться своими гражданами. Положительная оценка со стороны граждан может расцениваться как признание существующей власти и будет означать ее легитимность и законность.

Как мы уже видели, анализ книг М Вебера неоднократно показывал слабую неустойчивость легитимности власти в нынешнем правовом аспекте. В легитимном типе власти он видел самый подходящий тип для нынешнего общества, но который нуждался в небольших современных изменениях.

На фоне социальных обследований царской власти, которые поощрялись В.И. Лениным в первые годы советской власти, теоретическая социология была вытиснута надолго в рамки марксисткой идеологии. Социологи боролись с буржуазной социологией тех времен, тем самым они пытались утвердить и направить на верное понимание исторического процесса становления власти. Разрушение существующих преград для научного общения 1985 года привели к столкновению различных теоретических и идеологических концепций в отечественной социологии.

М Элброу, чтобы сместить этапы развития социологического знания и социологических сообществ, предложил собственную схему становления власти в обществе (национальная социология - интеррационализм - индегенизация - глобализация).

Так же, важным событием для России стало выдвижение концепции трехуровнего социологического знания: социально-философская теория, частные социологические теории - эмпирический базис. Данная концепция была поддержана многими социологами. Эта формула была включена в устав советской социологической ассоциации.

В годы застоя власти проводили так называемую политику удержания социальной общественности в определенных рамках: тогда в партийных верхах было два понятия по отношению к обществу: управляемы и неуправляемый контингент.

Подводя итог, можно сказать, что политическая власть отражает определенное взаимодействие, отношение (господство, управление одних другими). И как любое отношение, она предполагает как минимум две стороны. На одной стороне - властвующие. В политологии их принято обозначать понятием "субъект" (это может быть целый народ, государственный орган, отдельная облеченная властью личность). На другой стороне данного отношения - подвластные, подчинённые. Это - объект, на который направлены властные отношения. Объектом политической власти может быть общество в целом, т.е. народ, и каждый гражданин в отдельности.

Итак, по своей природе власть - явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти - это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие - не очень, одни активны, другие пассивны и т.д. Все эти проявления естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов и потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотношения между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.

Я думаю, что поставленная в начале работы задача, выполнена, отличительные черты политической власти, содержание понятия власти в вышеизложенном тексте отмечены.

Список использованной литературы

1.Амелин В.Н. Социология политики. М 2009

2.Арон Р. Этапы развития социологической мысли // Общ. ред. и предисл.П.С. Гуревича. М.: Изд. группа "Прогресс", 2010. - 608 с.

.Болл Т. Власть // Полис. - 2011. - N 5. - 145 с

.Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Учебное пособие. - М., 2012

.Вебер М. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 2013. С.45.

.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения, М.: Прогресс, 2011. С.644-707

.Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С.43-78

.Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3.

.Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2010, и др.

.Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство "Нестор-История", 2012. С.85-102.

.Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. - 1992. - №5.

12.История социологии ХХ века: избранные темы: учебное пособие . Симонова О.А. Логос, 2013 г

Крамник В.В. Социально - психологический механизм политической власти - Л 2012

Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6.

Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 2011. Стр.210-237.

Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ. 1993. Государство и право. 2010. №3.

Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012

Политическая социология: учебник / под ред.Ж.Т. Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 118-133.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2011.

Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2012. - 183 с

Силин А.А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. - 2010. - №12. - 83 с.

Тощенко Ж.Т. Социология власти: гнезис идей. Социс, 2012.

Указ Президента РФ от 14.08.1996 г. "О системе федеральных органов исполнительной власти".

Херрманн-Пилат К., Шлехт О., Вюнше Х.Ф. Цель рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. Пер. с нем. - М.: Вла-дар, 2010.

Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 2010

Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6.

Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая". Ядов.В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2 с. 8

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности". Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6. с. 256

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6. с. 154

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3. с. 145

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой". Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С. 43-78

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Однако даже проведенный анализ оснований легитимности власти российского общества позволяет сделать вывод о несоответствии западных критериев легитимности власти применительно к российской действительности.

При том, что как говорят соц опросы согласно о политическая власть большинства уровней на протяжении 90-х годов была нелегитимна, та управляющая элита была завидно устойчивая, ее состав не менялся, даже не смотря на выборы, а явка избирателей на участки была очень высока, в отличии от нынешнего времени.

Эти факторы говорят, освидетельствуют что в современном российском обществе очень слабая система саморегуляции гражданского обществ, а значит, сильны авторитарные тенденции в управлении и политическом поведении, и во-вторых, что в "переходных" обществах у власти имеются большие возможности для повышения собственной легитимности.

"В этом и сложность легитимации, и залог устойчивости политической власти, имеющей достаточно простора для маневра с целью компенсации недостатка легитимности по одним основаниям ее наличием по другим" Это постоянное движение (легитимации) позволяет политическим системам сохранять динамическую стабильность, апеллируя то к одним, то к другим стереотипам и критериям, одновременно увязывая легитимность внутреннюю и внешнюю. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3.

Конечно, сила и надежность "маневрирующей" легитимности в условиях общесистемного кризиса не могут быть высоки, но все-таки, как показывает практика, способны сохранить систему от гибели.